Решение апелляции
Мосгорсуд подтвердил решение первой инстанции о лишении адвокатского статуса трёх юристов по иску Министерства юстиции. Ранее, 10 апреля, Хамовнический суд лишил их статуса, сославшись на то, что адвокаты длительное время отсутствовали на территории России.
Позиция защитников
Представители Басистова, Проводина и Тая настаивают, что процедура лишения статуса была проведена с нарушением закона об адвокатуре. По их мнению, решать такие вопросы может только Совет Адвокатской палаты, который не принимал соответствующего решения.
Адвокат Поляков заявил, что Минюст вышел за пределы своих полномочий, оспаривая решение квалификационной комиссии, одобренное Советом адвокатской палаты. Он подчеркнул, что речь идёт о корпоративных и дисциплинарных отношениях, а не о типичном гражданско‑правовом споре.
«Вся процедура вытекает из дисциплинарных отношений. Вопросы корпоративного регулирования — не судебного. Это вопросы, связанные с квалификационной комиссией, кодексом профессиональной этики и законом об адвокатской деятельности»
В жалобе также указывалось, что институт адвокатуры основан на независимости и самоуправлении, и государство должно обеспечивать систему сдержек и противовесов, а не мешать её работе.
Представитель Адвокатской палаты отметил, что выезд гражданина за рубеж является конституционным правом и сам по себе не нарушает прав других людей. По его словам, Минюст не представил доказательств того, что права каких‑либо лиц были нарушены в связи с отсутствием трёх юристов.
Защита обратила внимание на вмешательство оперативных структур: в Совет Адвокатской палаты поступила бумага от профильного подразделения, которое формально не было участником дисциплинарной процедуры, но тем не менее требовало от Минюста предоставить позицию.
«Речь о том, что пришли государственные органы и пытаются лишить статуса неугодных им адвокатов… Частное противостояние правоохранительных органов с тремя конкретными адвокатами рискует подорвать общественный порядок, общественный консенсус и хрупкий конституционный баланс…»
На апелляционном слушании в зале присутствовали около десяти студентов‑практикантов. Защитники просили отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по иску, но судебная коллегия оставила постановление без изменения.
